Leer en español

2014/SEPTEMBER/25 (EN)

English language editing: Martin Shough
The catalog records 11,690 entries by mid-August 2014. 
Lately some improvements are taking place in the database, particularly in the spatial area. Thanks to the assistance of geographer José Antonio Cezón, lots of countries are being checked to enter proper data on their territorial divisions (provinces, counties, cantons, regions, etc.) With this operation, case locations are accurately described, and regional codes are being included to allow suitable geography and population studies. Local assistance has been kindly received for Denmark by colleague Ole Henningsen.
*Vicente-Juan Ballester Olmos and Andrés Duarte, “A Weird Spacecraft”, UFO Today, No 2, February 2014, pages 14-17.
*Upgraded bibliography of Vicente-Juan Ballester Olmos, 1965 to 2014:
An Outstanding UFO Sighting in the Caribbean
Sebastian Robiu Lamarche is one of the Caribbean's leading ufologists and his work Manifesto OVNI de Puerto Rico, Santo Domingo y Cuba (Punto y Coma, San Juan, Puerto Rico, 1979) is one of the best Latin American books ever published. Recently I reviewed this big volume to collect all photographic accounts for FOTOCAT and I found one particularly significant event on pages 184-186. The phenomenon began at about 4 a.m. on May 13, 1968 and it disappeared at dawn; the incident occurred in La Boca Cumayasa, near San Pedro de Macoris (Dominican Republic.) As the sunrise occurred in the observation place at 5:05 a.m., the sighting lasted about one hour. Everything happened on board a boat from which the businessman Isidro Álamo, his wife, and a sailor were practicing sport fishing. In summary, from the stern they saw at about 30° elevation a "round, yellow" object, the size of the full moon (also clearly visible that night.) The object turned red as it seemed to come closer quickly, and in a few seconds the UFO covered the nautical mile [1,832 m] that separated it from the boat, stopping directly above the boat at about 300 m altitude, according to Mr. Álamo (see illustration below.)
The object changed to a very bright white color and then to a dull gray, descending like a falling paper until it was placed at about 150 or 200 m above the boat. Fear pervaded the three witnesses and Mr. Álamo tried to speed up the engines unsuccessfully…these just got intermittent…as well as the signal lights of the boat...in vain he tried to communicate by radio, the published story continues. It was then that Mr. Álamo took a flashlight and pointed at the object, which, as if responding to the signal, began swaying. The witness could calculate a diameter of 75 feet (23 meters) to the object. It then threw out a ray of light from a couple of square lanterns that were on the ends of the craft ... after a few seconds , these were retracted and returned back to the saucer, as if it was a tube of light. The situation on board was so dramatic that they had to prevent the sailor from throwing himself to the water, while Mrs. Álamo tied her wedding ring to one of the fishing rods, should the worst happen. The object was changing colors, leaving a green trail, moving vertically until it was seen no more with the light of dawn.
Let us admit it: this is an extraordinary case. Three observers, three reliable witnesses, a UFO that produces electromagnetic effects and responds to signals from the witnesses. Its shape, size and maneuvers are unrelated to any conventional aircraft. It was at a short distance from the observers, who were irradiated with a retractable light beam, undoubtedly an anomaly of physics. What else rabid UFO debunkers need to blindly believe, finally? But it has not been necessary to go to the Dominican Republic, not even to talk with witnesses on the spot. From our laptop, contacting via the Internet with databases held by NASA, by the Air Force Cambridge Research Laboratory (AFCRL) and by experts in space information, this amazing event can be solved.
Years of study (call it know-how or simply experience) made me to suspect that this might a space probe. I requested my consultant Manuel Borraz to review the event data from this perspective. On page 13 of the report "AFCRL Space Science Research During 1968" (http://tinyurl.com/meo5fa8), reference is made to the experiments of loads of barium release in the atmosphere from rockets launched from Vega Baja (Puerto Rico) during May 1968. In fact, Table A1 of Appendix A of this report indicates a rocket launch test at 09:08 UT hours for May 13, 1968. In Table B-3 of Appendix B of a report by NASA
 (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19810005401.pdf), it indicates time "09:10:44 UT," as the actual release of barium in the atmosphere. 9 a.m. UT corresponds to 4 a.m. (local time) in the Dominican Republic. It was a project code-named Dogwood, one conducted under the campaign they called Secede.
The listing of suborbital launches by Dr. Jonathan McDowell, a recognized expert from Harvard University (http://planet4589.org/space/lvdb/lis/S.lis) was also consulted. It records the launch of a rocket from the Puerto Rican base at 05:06 UT.
The same information appears in the records of The Encyclopedia Astronautica (http://www.astronautix.com/thisday/may13.htm), as it takes data from the McDowell database. In correspondence with this specialist, he confirmed an error in his listing. After checking his source (report "AFCRL memo AFGL-TR-78-012, Special Reports No. 213") he found out that the recorded launch time was "05:06L", this is 5:06 a.m. Puerto Rico local time (AST), or 4:06 a.m. local time in the Dominican Republic, or 09:06 UT. Discrepancy resolved.
The discharge of a load of barium at ~200 km of height generated that early morning of May 13, 1968, a bright cloud of about 100 km extent, which, seen from the boat of Mr. Álamo, produced the sighting described above. In this context, it is very important to realize the actual distance and size of the phenomenon, compared with the erroneous assessments given by the witnesses. By the way, such emissions in the atmosphere, excited by solar radiation, generate visible-light, but not other types of electromagnetic fields. Now that we know the solution of the sighting we should reflect on how the events are misinterpreted, embellished, and colored by eyewitness, who even invent details when narrating their UFO experiences. Will the lesson be learned once and for all? I bet not. 
(Thanks are due to José Antonio Cezón Alonso, Manuel Borraz Aymerich, and Dr. Jonathan McDowell.) 
The Conejo, California UFO Photograph Under Analysis
 February 8, 1973 (Ballester Olmos archives, from SOBEPS files)
I knew the first reference to this occurrence in MUFON’s journal Skylook of June 1973, pages 7-8: “Richard Coimbra and Curt Huettner, both 15, Thousand Oaks, California, were filming a movie for a class on February 8, 1973. Using still photography the youths had mounted the wording for a title shot on a piece of glass and were shooting skyward to catch the effects of the clouds. They took a picture of an object which they estimated to be perhaps 800 feet (244 m) in the air and one half to three quarters of a mile away (~800-1200 m) from their site. Curt thought the object might be 70 feet (21 m) in diameter. It was silent. There was no hum, flame or smoke and it looked to be rotating. We saw it for about 30 seconds then it went behind the trees and clouds and out of view. Curt, who is interested in the space program, thinks the object could be some kind of Government experiment. Richard, who says both his father and his grandfather have seen UFOs, thinks intelligent life from some galaxy may have been piloting “the aircraft.” The source of this story was a March 20th, 1973 clipping from the Thousand Oaks “News-Chronicle,” where the picture was first published.  

From this initial press information, plus an interview with young Curt by R.F. Bowker, MUFON’s California state director, and seeking advice from Adrian Vance (West Coast editor of Popular Photography and a key analyst from Ground Saucer Watch), a more detailed report was published in the May 1974 issue of Skylook (cover and pages 6 and 7.) From this article it is known that time was 4:45 p.m., and a Polaroid “Square Shooter” was the camera used. Adrian Vance’s major contribution to ufology has been his book UFOs, the Eye and the Camera (Barlemir House, 1977.) Douglass Johnson’s review in The APRO Bulletin, not precisely a skeptical journal, summarizes its contents as “a mishmash of misinformation, warmed-over cases, and unfounded speculation.”  Vance describes the UFO as follows: “…a domed disc, tilted slightly with a bright light emanating from a large area or port on the bottom of the vehicle. Examination of the print shows that the image is almost exactly 2 millimeters in width. Inasmuch as the camera has a focal length of 114 mm we can use the ratio of 2/114 to estimate the UFO’s diameter if we can determine the object distance.” 
Black & white close-up (Ballester Olmos archives, from SOBEPS files)
Image digitalized from slide (Ballester Olmos archives)
As the tree in the foreground was 96 feet (29 m) from the camera site, the quality of the image allows Vance to conclude the object was “no less than 1000 feet (~300 m) from the camera and probably more like 2000 to 3000 feet (~600 to 900 m), quoted by the young men.” Considering distances of 1000, 2000 and 3000 feet, Vance estimated actual disc diameters of 18, 36 or 54 feet (5.5, 11 or 16.5 m), respectively. In addition to some other calculations like the degree of the tilt (14º), Vance established a positive comparison with a “similar” picture taken in Oregon on November 22, 1966. The proficiency of the author who writes that “both of these vehicles are possibly the same size, much the same shape,” is shown when considering that the Oregon photograph was just the result of a simple road sign blurred by the effect of vehicle motion from where the snapshot was taken, adorned with a false flying saucer story concocted by the non-witness (Irwin Wieder, Journal of Scientific Exploration, Volume 7, No 2, Summer 1993, pages 173-198.) See the alleged UFO picture (left) and the actual sign post that provoked the curious image (right.) 
The Conejo, California UFO photograph has appeared in print in UFO journals and books, and no one doubted its authenticity (with the exception of the US investigator Larry Robinson, for whom it was a fake, an object thrown to the air.) Recently I was given a reproduction copy from the original photograph (thanks to Patrick Ferryn, who handed over me the photographic files of Lucien Clerebaut, of SOBEPS fame), I hurried to ask FOTOCAT Project’s consultant Andrés Duarte to study the print.  His following analysis report is self-explanatory. It reveals a hoax. 
Sometimes it is possible to estimate the distance and size of an object in a photo from the magnitude of its defocus blur, thanks to the defined relationship existing between focusing and distance. The defocus blur can be quantified by modeling it and fitting the model to the image’s Fourier spectrum, or to its gradient distribution, or to the PSF (point-spread function) obtained through restoration. The fitting can be done with optimization or learning techniques. The articles listed at the end [1], detail some specific methods and explain the concepts mentioned in this paragraph. 
In the Conejo photograph, it is not easy to make a reliable estimate of the defocus blur due to the excessive granulation and because the image is motion blurred in addition to being out of focus, so that in this case the measurement was made on several copies of the picture and through various defocus estimation methods, then averaging the various results obtained. In order not to confuse the defocus blur effect with the motion blur effect, the evaluation of results should be done in the perpendicular direction to the movement, where there is only defocusing.
The above figure shows, on the left, the original image of the object in one of the copies. On the right, the photo is partially degranulated by an adaptive filter and the focusing is restored by deconvolution. The deconvolution can be used to completely restore the sharpness of a photo, but in this case we only need to restore the focusing in order to distinguish the defocus blur from the motion blur effect. With a naked eye it is possible to notice in both images that the object’s boundaries are more blurred in the direction of movement (red arrows) and sharper in the direction perpendicular to the motion (green arrows). But this difference is better seen in the restored picture (on the right), since the focusing has been restored but not the motion blur. 
The defocus blur, as measured by the different methods used, ranges between 0.18 and 0.21 mm (0.195 mm on average) in the image of the tree, and between 0.12 and 0.15 mm (0.135 mm on average) in the image of the object. It is expressed as the diameter of the circle of confusion "c" [2].
The relationship between the distance of an object to the camera "D" and the diameter of the circle of confusion of its image “c” is given by the well-known photographic formula:
c = [|D-S| / D] * f² / [N * (S-f)], where f is the focal length, N is the relative aperture, and S is the focusing distance. The camera used (Square Shooter) have fixed values f = 114 mm and N = 9.2
If the tree was about D = 30 m away, then we can find the value of S in the equation by knowing that its image has a value of c = 0.195 mm. The result is S = 5.9 m, and this value should not have a major error bar in spite of the fact that the distance to the tree is not very accurate, because the formula is little sensitive to error at large distances.
Knowing now the value of S and knowing that the object has a defocus blur c = 0.135 mm, we can solve for the actual distance D to the object. In this case we have two solutions: D = 3.8 and 13 m, because there are two planes with the same defocus blur, one in front of the focus point and another behind it. 
The ratio between the size of the object image in the film (which is 2 mm) and the focal length (f = 114 mm) is equal to the ratio between the object size and the distance of the object to the camera D, so that the object actually measures D * (2 mm / 114 mm) = 7 or 23 cm. It is unlikely to know with certainty which of the two solutions is the correct one, but in either case, the small size of the object and the presence of motion blur in its image are consistent with a hoax carried out with a small disk thrown to the air.
[2] The circle of confusion can be considered as a measure of the defocus blur, but should not be confused with the permissible circle of confusion, often abbreviated incorrectly as "circle of confusion" in the photographic literature. 
See:  http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
More Picture Reports from 1954
1954 is a well-known year in ufology because of its major UFO wave.
Since I published the paper “The Year 1954 in Photos (Expanded)” in 2008 (http://www.box.net/shared/y1mufymo8w), several new cases have appeared, but 1954 still yields new UFO reports of the photographic kind, when old newspaper collections are reviewed, for example: August 9, 1954 at Saint John, New Brunswick (Canada), as per an article printed in the Guardian of the Gulf (Charlottetown) on the following day. Press reported that a round, white flying object with a “Y” marking on its face was observed from 7 p.m. to sunset (for over 45 minutes.) Two photographers successfully took a series of pictures, “showing the object in varying sizes.”  I feel it probably was a hydrogen-filled balloon.  
The cover of the Dixon Evening Telegraph, a newspaper published in Illinois, carried on its cover of May 11, 1954 some notes from the Editor’s daybook reporting that at 6:15 a.m. he was awaked by a call from Sgt. Jack Van Meter who informed him of a “weather balloon that looked like a flying saucer.”  That morning many citizens were scanning the skies to view the apparition. Later on, the sheriff’s office had a report of a second balloon, this time it was photographed: “it registered as a speck on the film,” Chief-Deputy Bob Burrs said. 
This time from Belgium: La Docherie, Marchienne-au-Pont, Hainaut, Belgium, October 26, 1954. At 4 p.m. and for over 14 minutes, a second sun was observed by many people. It was even filmed. Investigation has disclosed it was an optical, atmospheric phenomenon called sun dog or mock sun (a parhelion.) The initial news was published in the local newspaper, Le Journal de Charleroi of October 27, 1954. As the clipping I have has a poor quality, I am taking advantage of this opportunity to request a better copy of it from any Belgian reader who can get a direct photocopy or scan from this edition.
Back to the US, on September 26th, around 8 p.m. a “multi-colored cylinder” was observed from South Wayne (Wisconsin), a sight repeated on the following day in the lower southeast sky, “seemingly below the other stars” that kept “bobbling around” throwing off red, green, blue and yellow light at intervals until it faded. Venus was prominent at that time in the southwest, however. Was the published direction a newspaper misprint?
One of the first examples ever reported of an “angel hair” fall and probably the first to be filmed happened on Monee, Illinois, during the week October 18-24, 1954, as reported by the Chicago’s Star Publications of October 22 and 26, 1954. Angel hair is just gossamer, spider silk; when millions of tiny spiders drop this in the air and as it flies, it keeps bumping into other strands of the same stuff and pretty soon there’s a big clump of it flying by. This explains why villagers were deluged with fleecy strands of this substance, not mysterious anymore.
On July 7, 1954, many Londoners were surprised by a pearl-shaped luminous object drifting over the city for 10 hours. On the following day it was announced that it was a balloon launched by Bristol University destined to the study of cosmic rays. Now I finally got to see a picture of this sighting (see photograph below.)
Also to be noted, numerous newspaper clippings from the 1954 US press disclosed an intense balloon activity from September to December. From local military sources, the US Weather Bureau, the Air Force Research Center (Cambridge, Massachusetts), USAF at Vernalis, California, Holloman Air Development Center, etc., the skies all over the United States were filled with those floating devices (some falling wrecked to the ground, where they were recovered) creating a stir among the population, who took them for flying saucers.
(Thanks to Kay Massingill, Franck Boitte, Raoul Robé, and Barry Greenwood)
UFOs Filmed from the Air
An important airborne UFO occurrence took place on September 25, 1975 when a Fairchild FH 227 aircraft of the Uruguayan Air Force, en route from Asunción (Paraguay) to Montevideo (Uruguay), sighted a strange phenomenon while overflying the Argentine province of Corrientes. Here we have a detailed study of the event and its prosaic solution (in Spanish):  
UFOs in History
I am happy to recommend the reading of a scholarly work in progress by respected French researcher Dominique Caudron. It reviews and analyzes historical records of strange aerial phenomena that have been–or can be–associated with UFOs. This link, covering events from 2312 B.C. to 44 B.C., is highly illustrative: 
(Thanks to Gilles Fernandez)
CETI Article
Robert Powell, retired Engineering Manager and Director of Research of MUFON, has just published a (pro-UFO) article in a scientific journal on the existence of life on other planets and whether intelligent life knows that we exist. It has been published in the peer reviewed magazine, The Journal of Astrobiology
Abstract: Mankind's anthropocentric view of itself impedes our ability to take an open-minded view of our uniqueness or lack thereof in the universe. Technological advances in astronomy have begun to tear away at the uniqueness of Earth. The question to entertain is the likelihood of intelligent life in the universe.
This acronym stands for the international catalogue of entity reports and it is a catalog of humanoid reports compiled by British researcher Peter Rogerson. He writes: “Readers must understand that these stories are presented as just that, stories, examples of modern folklore, products of the human imagination.” The catalog, from 1900 to 1980, is in the process of being updated and expanded (always within its time limits) and it is now online. It is a true mine of information: http://intcat.blogspot.ch/
More UFOs Sighted from Airplane
Two UFOs escorted an airplane all the way (2900 km) from Cairo (Egypt) to Barcelona (Spain) on July 20, 2007, recorded with a mobile phone by two witnesses. The event has been analyzed by J.C. Victorio Uranga, disclosing it was an astronomical confusion with planet Jupiter and star Antares. See his report (in Spanish) here:
A Gorgeous Space Junk Decay
At 10:53Z on October 8, 1985 the sky fell apart over Japan. The local time was 7:53 p.m., when the propelling rocket of the Russian satellite Cosmos 1685 (international designation 1985-085B, catalog number 16089) tumbled down to Earth in a fiery re-entry that was sighted by lots of citizens. We all are familiar with Japanese tourists with their ubiquitous hand-held cameras. It is not unexpected that this evening’s amazing luminous event produced also lots of photographic evidence, for the satisfaction of astronomers and space scientists. The rocket booster was seen disintegrating in a descending path from 85 to 40 km of height with a speed of 6.8 km/sec during a few minutes. Time enough to be captured on film (both video and still photography) by several observers from many locations. I thought that a display of images from this space decay would interest this blog’s readers. From top to bottom: track scheme of decay and pictures taken in Osaka (frames from video), Aki (Syoji Maeda), Osaka (Mitsuru Yamagishi), and Fukuyama (Eiji Nojima).  
(Thanks to Kiyoshi Amamiya)
(For another reentry over Japan reported in this blog, see: 
The Trancas Landing
One of the most noteworthy UFO landing reports in Argentina is the Trancas, Tucumán case of October 21, 1963, an event that took place between 9:30 and 10:15 p.m. when several witnesses from the Moreno family, three sisters 24 to 30 years old, their parents, and a servant of 15 years, saw an illuminated train-shaped object, 8-10 m in length with portholes, some 250 m away from their home, hovering in the air. Within the object, several “persons” were sighted moving along. A powerful ray of light was emitted from the UFO, blinding the witnesses. Captain Omar Pagani, of the Argentine Navy, charged with the study of UFO reports, investigated the incident. Years later, he sent me a copy of the official UFO questionnaire and some correspondence Captain Pagani exchanged with one of the witnesses. My purpose here is to share with you this never-published information as a pdf file. (It is in Spanish.) Also attached is a photograph of witness Yolanda Moreno, 28 years after the sighting: in the background, the alleged landing site.
This sighting has been thoroughly investigated by two of the foremost UFO researchers in Argentina, social-psychologist Roberto E. Banchs and lawyer Oscar Galíndez. Both respected, close friends of mine but holding opposite conclusions (military exercises for Banchs, a true UFO landing for Galíndez.) Together with the disclosure of the Argentine Navy’s UFO form, I am also citing online references to the two conflicting reports (in Spanish) so that readers can have both views and make their own inferences.
(Thanks to Alejandro Agostinelli and Luis Ruiz Nóguez)
A Strange Downed Cylinder
FOTOCAT entry dated January 13, 1965 at Lavalle, province of Mendoza (Argentina) represented the picture of an aluminum cylinder 4 X 1.15 m found on the ground that day and believed to be space debris (see picture.) In fact, I had associated it to the reentry of a Titan3A trans-stage rocket booster that decayed on December 1964. Now this has been confirmed: the reentry took place on December 13, 1964 at 01:07UTC (22:07 on December 12th local time) near Laguna Guanacache. Ted Molczan’s calculations of the orbital track agreed with the landing area (see Google Earth screen capture with the reentry trajectory with markers along the debris field.) Complementarily, the Aerospace Corp. register of recovered reentry debris has it listed in item # 13 of its summary table: 
(Thanks to Ted Molczan and Luis Ruiz Nóguez)
More on Hessdalen
Manuel Borraz provided a link for Bjørn G. Hauge & Erling Strand’s latest work, entitled “A global mechanism creating low atmospheric luminous cold plasmas,” a pdf poster that is available through the following link:
From there we quote: “Transient luminous phenomena’s [sic] has been observed in the low atmosphere over the Hessdalen valley, Norway, for over 200 years. The first written documentation dates back to 1811 when the priest Jakob Tode Krogh wrote about it in his diary.” But Norwegian UFO researcher Ole Jonny Braenne remarks: “That is just plain wrong, and Hauge & Strand should know better. The 1811 “report” was the C/1811 F1 comet, seen worldwide, not just in Hessdalen. And the priest Jakob Tode Krogh, he didn’t even write a diary. It does not exist. So they are referring to a non-existing source. The pristine reference is from a book by Reitan, Bygdabok for Ålen (1934), page 314, where priest Krogh is mentioned in a single sentence there, and the very next sentence mentions the 1811 sighting of a star with big brushwoods was seen in the sky. Reitan is quoting from a diary by Lars Dybdalen, giving details of many local social events during the years 1806-1824. Someone has misunderstood the context."
Moon Addiction
A Brazilian UFO journal (SBEDV Bulletin of April 1968) published a barely 4-line entry on a picture taken in Bell City (Buenos Aires, Argentina) on the night of September 15, 1967 by an Argentine citizen named Alfonso R. Paolocá. The camera was a Voigtländer of 35mm, with a green filter and 2-3 minute time exposure. At first sight I thought of a crescent moon repeated in several positions, like when you do a manual time-exposure snapshot. The Bulletin received the picture from a UFO aficionado from Argentina and if the name was partially wrong and incomplete (actually Hipólito Rodolfo Paolocá), I am afraid the date could also not be accurate.  If we see the crescent lunar phase one week before, exactly on September 8th, at 8 p.m. Buenos Aires time, one is tempted to see an association between the alleged UFO and the visual shape of the Moon that day. Below: the photograph and the lunar phase. 
The FOTOCAT’s database rang a bell when this case was recently entered. The catalog had another case in Bell City before. Yes, it was a series of 5 photographs taken at around 9:15 p.m. on the clear night of May 22, 1962 by…Hipólito Rodolfo Paolocá, an ufologist at the time and an amateur photographer. Do you know how many other eye-witnesses were in this massively populated suburb of Buenos Aires? Zero. Just himself. In that time frame, the Moon was visible, rising over the East horizon. This is my best option as the real culprit for these images. Below: the set of 5 photos and the corresponding lunar phase.
(Thanks to Pablo Petrowitsch, and J.C. Victorio Uranga)
Two Noted Works by French Scholar
Dr. Gilles Fernandez, Ph.D. in Cognitive Psychology at the René-Descartes University (Paris V), is a certified UFO skeptic and the author of several professional publications, e.g., "The Processing of Landmarks in Route Directions", with M. Denis, in Representing Space in Cognition, Explorations in Language and Space, 2013. In ufology, he is well known by his book Roswell. Rencontre du premier mythe, Books on Demand, April 2010 (written in French):
Recently, Dr. Fernandez has published a very erudite monograph that reviews the sightings of the so-called airship wave of 1896 and 1897, in the light of the socio-cultural framework of the time. A highly recommended piece of work.
How to Write a UFO Report
In addition to experienced UFO researchers, I know that novice and aspiring UFO-investigators also read this blog. This is especially for them. The Center for UFO Studies (CUFOS)’s Center Investigators Quarterly, No 1, June 1977, presented a standard procedure for writing a UFO sighting report, a very neat, clear format that helps the investigator both to document any observation and to conduct an on-site UFO inquiry. I am enclosing this procedure as a helpful tool.
In line with this, I’d like to give publicity to the best field investigator’s manual in the world, that developed by the Mutual UFO Network (MUFON), very expensive but a tremendous aid: http://store.mufon.com/ProductDetails.asp?ProductCode=FIMnon
Are Size Estimates Reliable?
Lately I have been reorganizing my UFO research archives. In the process I have found–or recalled–some really interesting items. One of these is a research note I had missed completely, it was published in the Inforespace Bulletin d’Informations, number 2, August 1985. Translated from German, it was a statistical study performed by Hans-Werner Peiniger, from the GEP association, assessing how 238 volunteers from all ages estimated the apparent size of the Sun and the Moon. The main conclusion is that diameters are overestimated by 15 times! This study is most revealing and has a direct incidence for field inquiry in ufology, therefore I have decided to include it here (the text is in French.)
MJ12  Revisited
A short but minutely-documented review of MJ12 is to be found in an article just published by ex-CUFOS director of special investigations Don Schmitt. Do you remember the Majestic 12 forged UFO documents? The result of that story was that US ufology froze and lost at least 10 years, 1979-1989. Albeit centered on the colorful character of William Moore, in fact everything is rooted in the tortured personality of an individual with the humble rank of Sergeant named Richard C. Doty, working in the Air Force Office of Scientific Information (AFOSI), then stationed at Kirtland AFB, Albuquerque, New Mexico. Doty created numerous false documents pretending to prove that the US Government had developed a covert, super-secret operation with the cypher name of Majestic 12, based on the recovery of flying saucer pieces and pilots since 1947. In my personal assessment, most–if not all–that Doty did was the product of his own malicious, sick mind, aired and multiplied by the belief or interest of gullible and opportunist ufologists. 
You may argue: this is too much workload for a single individual. Not at all. In Spain we have had our own Doty, someone who invested most of his life spreading large amounts of pseudo-information and hoaxes on contacts from entities from other worlds. This time not working for the State or the Air Force, just a low-grade assistant in a construction company. It was none other than the single-handed creator of the bogus documents from UMMO:  )+( The Madrid-based José Luis Jordán Peña (deceased, September 2014) generated some 1200 pages of insane, scientific-looking documents during decades. So volume is not an argument. Coming back to MJ12, the Air Force official plot is an unnecessary variable, it only takes an unbalanced mind obsessively focused on a given target. Read Schmitt’s entry in this link:
Chilean CEFAA: “UFOs Pose No Threat to Aircraft”
I rush to add that this kind of statement cannot be put forward unless it is assumed that UFOs are a sort of dummy, inert, unintelligent phenomenon. Or a non-phenomenon, that is, a mix of many different mundane identities. In this regard, the veteran UFO researcher from Uruguay Milton Hourcade has written the following, in sympathy with my own opinion: “I consider this is important at two levels:  1) it plays down the importance or seriousness of the subject as to continue justifying to pay attention to it. The last argument in favor of doing something with the subject has been precisely that unidentified aerial phenomena represented a danger to the aerial navigation. 2) It takes off the need for the Air Forces [the Armed Forces, in general], to deal with the subject and instead it ratifies that if it is a matter of establishing the real nature of the phenomenon, the best thing to do is to have it considered by a multidisciplinary team of scientists.”
*Ted Molczan’s Visually Observed Natural Re-entries of Earth Satellites latest draft:
*Another close encounter sighting turns into the planet Venus, see a report by J.C. Victorio Uranga in his blog (in Spanish): 
*The famous UFO photos at Pusilibro (province of Huesca, Spain) of November 2, 1977 are revisited by J.C. Victorio Uranga, who finds incoherent and contradictory data that point them to be unreliable and probably fakes (in Spanish): 
*The “Julio F.” abduction case of February 5, 1978 at Medinaceli (Avila, Spain) has been very well dissected and fully clarified by J.A. Caravaca (in Spanish):
*A very informative, well-written and better-documented expose of the Lost Creek, Adamski-type flying saucer film (1966 vintage) appears in the web site edited by Curt Collins as a tribute to James Moseley: 
*There is no paper from British Martin Shough which cannot be praised by its finely-researched and comprehensive job. Now I am happy to recommend the reading of Martin’s latest “A Study of the Lockheed Sightings”, an analysis of UFO sightings during a Lockheed test flight over the Santa Barbara Channel (California) on December 16, 1953: http://www.nicap.org/reports/531216lockheed_shough.pdf
*Folklorist Dr. David Clarke has a new piece and writes: “Far more interesting is Buzz Aldrin's recent debunking of the nonsense surrounding his alleged UFO sighting on Apollo 11”. The full article is to be read here:
*SUNlite is a rational voice in the UFO wilderness of educated speculation and unleashed scientific conjecture, presenting solid, sober information with grounded feet: http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite6_4.pdf
*Jellyfish in the sky was a high-flying rocket plume: 
(Thanks to Matías Morey)
Guía biográfica de la ufología argentina. Los primeros 25 años (1947-1972)
Here we have a biographical guide to Argentine ufology, second edition, corrected and augmented, published by CEFAI (Buenos Aires), 2014. An interesting work by the distinguished Argentine UFO researcher Roberto Enrique Banchs which you can download free from the following link (in Spanish): 
Cameron Pack
Two recent additions to UFO literature come from Cameron Pack. One is Restored Project Blue Book UFO Files: June 1947 & Before, which, as its title indicates, is a cluster of 129 documents from the USAF BB archives covering 27 files that span from January 1946 to July 1947 that have been retyped to improve legibility and are presented in a clean, neat format. It is but a tiny drop in an ocean of Blue Book information, today online but difficult to read sometimes. I hope this valid effort has a follow-up in the near future. This is a book for specialists that can be purchased through Amazon:
Mr. Pack’s second contribution to UFO literature in 2013 is original material, never published before. In 1975, Dr. J. Allen Hynek outlined a UFO reporting system for law enforcement agencies. A hotline was established for police and sheriff’s departments in the United States to call in credible UFO sightings received from citizens. In 1976, the Virginia Beach Police Department officially adopted the CUFOS UFO Central reporting system. Cameron Pack had the clever idea to make a FOIA request to his home town’s police department which led to the public release of a file of UFO Central report forms. In total, 70 different sighting reports received by the VB Emergency Communications Center between 1976 and 2008 have been collected and transcribed in this 145-page book, entitled Virginia Beach Police Department UFO Sighting Reports: 1976-2008. Although the disclosed data is very brief in extent (just 8 specific questions on every claim), it can be useful to correlate with known sightings. I hope this successful idea will encourage others to do the same with their own cities’ police departments to bring to light unknown UFO reports, before records are destroyed. This book can be obtained through the following link: http://www.amazon.co.uk/Virginia-Police-Department-Sighting-Reports/dp/1494436914
In Dutch
For Dutch-speaking readers there is a just released book they cannot miss: Frederick Delaere’s UFO’s in België en Nederland, Lannoo (Tielt, Belgium), 2014. With 204 pages and beautifully illustrated thanks to the contributions from, among others, Wim van Utrecht, the book presents and evaluates several UFO cases reported in Belgium and the Netherlands in the last few years. It exhibits a correct methodology that will help newcomers to study UFO sightings within the proper framework. If it is a sign of the times for the XXI century’s ufology, I welcome it a lot. The book is on sale at http://www.lannoo.be/ufos-belgie-en-nederland
(Thanks to Wim van Utrecht) 
Myths within myths: the Chupacabras (goatsucker) legend is examined from a methodical and serious perspective for the first time in the book Tracking the Chupacabra, by Benjamin Radford. It is, as the subtitle reads, a review of the vampire beast in fact, fiction and folklore. It was published by the University of New Mexico Press in 2011 and it received applause and recognition by noted scholars. Particularly, Jan Harold Brunvand (author of noted books on urban legends), has pertinently summarized the book as follows: “Radford drives a metaphorical stake into the heart of the beast, reporting his investigations in lively prose, free of academic jargon yet rich with insights from folkloristics, biology and psychology. Radford interviewed the eyewitnesses as well as reviewed the published and popular-culture description of the chupacabra; then he applied scientific and folkloric analysis to the data. His conclusions‒clearly and even humorously reported‒provide the definitive word on this twenty-first-century vampire.”
See: http://unmpress.com/books.php?ID=12735116171837
Italian Release
The fable of official UFO secrecy is belied once more…now in Italy. A couple of journalists just addressed themselves to the Italian Air Force (Aeronautica Militare): “Hey, can we look at the classified UFO archives?” they asked. “Yes, please, be our guests,” was the reply. Sort of. The fact is that Lao Petrilli and Vincenzo Sinapi were granted full access to consult all the official UFO records in the custody of the Italian Air Force. They have released their findings in a book. Since 1972, the Armed Forces started to collect, catalogue and investigate UFO reports in an “organic mode” (though other agencies were concerned with the UFO phenomenon since 1950, a preoccupation boosted by the 1954 flap, quite intense in Italy) and the authors devote the first 30 pages to an informative expose of the Government-sided handling of UFO reports down the years.
After reading the information stored in the Air Force archives, the two giornalistas wrote case histories for 216 cases they considered especially interesting, occurring between 1972 and 2013. This 329-page volume is divided into two parts  (Cases Before 1999, and From 2000 to today) with chapters dealing with UFO overflight of Air Force bases, UFOs and pilots, close encounters, etc., and 14 more chapters with selected cases from 2000 to 2013. In total, 291 pages with sighting information. But the reader should not expect analysis or case study. This is just a book from pressmen. But it is raw information good to know for collating and studying. UFO. I dossier italiani (Mursia, Milano, 2014): www.mursia.com
A historical note is pertinent at this regard: from 1991 to 2001, most UFO reports logged at the Italian Air Force headquarters corresponding to the period 1979-1990, were declassified and released to CISU, a major Italian UFO organization.   
(Many thanks to Roberto Labanti for kindly sending the book)
Meeting Patrick Ferryn
The beach town of Jávea (Alicante) was the scene where Patrick Ferryn, past officer of Brussels UFO organization SOBEPS, currently founder of COBEPS, certainly a distinguished figure in UFO research in Belgium, and I decided to meet last May 27th, taking advantage of a sunny Spanish vacation. With us, my close coworker, Jaime Servera. In a very relaxed and friendly atmosphere, we covered a number of topics of common interest, mainly my present study with Wim van Utrecht of Belgian UFO photographs and the big UFO wave in Belgium 1989-1992. Patrick donated to FOTOCAT lots of original photographs from the files of Julien Clerebaut (SOBEPS alma mater), including first-generation prints of the January 16, 1958 Trindade Island, Brazil fly-by case and the October 1973 Falkville, Alabama humanoid case. This encounter between colleagues has served to even reinforce an already stable cooperation between the two parties. In the picture that follows, Ferryn (left) and Ballester Olmos.
Close-up of Trindade Island picture #3 made by photographer and witness Almiro Baraúna himself. Consultant Andrés Duarte has detected that this blow-up has been hand-retouched.
See a couple more Personal Log items at the bottom of the Spanish section of this blog.
• Volunteer work, onsite or remotely
• Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.
• Donations to help defray any current or research expenses
You can reach us by writing to the following postal address:
Vicente-Juan Ballester Olmos
Apartado de Correos 12140
46080 Valencia
Or through electronic mail by using this address: ballesterolmos@yahoo.es

A mitad del mes de agosto de 2014, el catálogo reúne la cifra de 11.690 casos. 
Últimamente se están dando pasos para mejorar la base de datos en el apartado espacial de los avistamientos. Gracias a la notable ayuda del geógrafo José Antonio Cezón, muchos países se están revisando para registrar y completar datos relativos a sus divisiones territoriales (provincias, regiones, estados, cantones, condados, etc.) Con estas acciones, las localizaciones de los casos quedan más exactamente descritas y sumamos códigos regionales a las correspondientes columnas de datos, lo que permitirá en su día estudios geográficos, poblacionales y otros. Al respecto, agradezco la ayuda prestada por Ole Henningsen con los casos de Dinamarca.
*Vicente-Juan Ballester Olmos y Andrés Duarte, “A Weird Spacecraft”, UFO Today, número 2, febrero de 2014, páginas 14-17.
*Bibliografía actualizada de Vicente-Juan Ballester Olmos, 1965-2014:
Una impresionante observación ovni en el Caribe
Sebastián Robiu Lamarche es uno de los ufólogos caribeños más importantes y su obra Manifiesto OVNI de Puerto Rico, Santo Domingo y Cuba (Punto y Coma, San Juan, Puerto Rico, 1979) uno de los mejores libros latinoamericanos. Recientemente revisé los casos fotográficos allí publicados para su registro en la base de datos FOTOCAT y encontré uno especialmente significativo en las páginas 184-186. El fenómeno comenzó hacia las 4 de la mañana del 13 de mayo de 1968 y desapareció al amanecer; los hechos ocurrieron en La Boca de Cumayasa, cerca de San Pedro de Macorís (República Dominicana). Como el orto solar ocurrió en el lugar de observación a las 05,05 horas, deducimos una duración de aproximadamente una hora para el avistamiento. Todo sucedió a bordo de un bote mientras practicaban pesca deportiva el industrial Isidro Álamo, su esposa y un marinero. En resumen, a unos 30º de elevación desde la popa  vieron un objeto “redondo, de color amarillo”, del tamaño de la luna llena (también visible aquella noche clara). El objeto se tornó rojizo mientras parecía acercarse rápidamente, y en unos pocos segundos el ovni cubrió la milla náutica [1.832 m] que le separaba del bote, colocándose sobre la lancha, a unos 300 metros verticales, según apreció el señor Álamo (ver la figura siguiente).
El objeto cambió a un blanco muy brillante y luego a un gris opaco, descendiendo como un papel cayendo hasta colocarse a unos 150 o 200 metros sobre el bote. El temor invade a los tres testigos y el señor Álamo intenta acelerar los motores sin que éstos respondieran…se pusieron intermitentes…igual las luces de señales de la lancha…en vano ha tratado de comunicarse por el radioteléfono, sigue la historia publicada. Fue entonces cuando el señor Álamo toma una linterna de mano y apunta hacia el objeto, que, como respondiendo a la señal, se inclinó bamboleándose. El testigo puede calcularle un diámetro de 75 pies [23 metros]. El objeto lanza un rayo de luz por un par de faroles cuadrados que estaban en los extremos de la nave…al cabo de unos segundos, éstos se recogieron hacia atrás y volvieron al platillo, como si se tratara de un tubo de luz. La situación a bordo fue tan dramática que tuvieron que impedir que el marinero se arrojara al agua, mientras la señora Álamo ató su anillo de boda a una de las cañas de pescar, en caso de que sucediera lo peor. El objeto fue cambiando de colores, dejando una estela verde, moviéndose en vertical, etc., hasta que dejó de verse con las luces del alba.  
Sin duda, el caso es extraordinario. Tres observadores, testigos fiables, un ovni que produce efectos electromagnéticos y que responde a las señales de los testigos. Forma, tamaño y maniobras nada comunes para un aparato convencional. A muy corta distancia de los observadores, a los que irradió con un haz luminoso retráctil, ciertamente una anomalía física. ¿Qué más necesitan los rabiosos desacreditadores del fenómeno ovni para terminar de creer a pies juntillas? Pero no ha hecho falta ir a la República Dominicana tocados en plan explorador de pacotilla, ni siquiera hablar con los testigos in situ, haciéndose con ellos las fotos de rigor. Desde nuestro ordenador portátil, contactando vía internet con las bases de datos de la NASA, del Air Force Cambridge Research Laboratory (AFCRL) y de los expertos en información espacial, se ha logrado resolver este asombroso suceso.
Años de estudios de casos nos han permitido intuir, en esta ocasión, que podría tratarse de una prueba espacial. Nuestro consultor Manuel Borraz ha examinado los datos del suceso desde esta perspectiva. En la página 13 del informe “AFCRL Space Science Research During 1968" (http://tinyurl.com/meo5fa8), se hace referencia a los experimentos de liberación de cargas de bario desde cohetes lanzados desde Vega Baja (Puerto Rico) en el mes de mayo de 1968. Pues bien, en la Tabla A1 del Apéndice A de dicho informe, se indican las 09,08 horas (UT) para la prueba del día 13 de mayo (lanzamiento del proyectil).
En (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19810005401.pdf), un informe elaborado por la NASA (tabla B-3 del Apéndice B) se indica las "09,10,44 UT", en referencia al momento exacto de liberación de bario en la atmósfera. Las 9 horas de tiempo universal (UT) coinciden con las 4 (hora local) de la República Dominicana. Se trató de un proyecto llamado Dogwood realizado en el marco de la campaña denominada Secede.
Borraz también consultó el listado de lanzamientos suborbitales de un reconocido experto de Harvard en la materia, el Dr. Jonathan McDowell 
(http://planet4589.org/space/lvdb/lis/S.lis) en donde se registra el lanzamiento de un cohete desde la base puertorriqueña a las 05,06 UT. Lo mismo hace la Encyclopedia Astronautica (http://www.astronautix.com/thisday/may13.htm), que sacó la información de la base de datos del Dr. McDowell. En correspondencia con este especialista, me confirmó un error en su listado. Verificando su fuente (el informe  “AFCRL memo AFGL-TR-78-012, Special Reports No. 213”), comprobó que la hora consignada para el lanzamiento del cohete fue “0506L”, o sea 05,06 hora local de Puerto Rico (AST). Que son las 04,06 en la República Dominicana y las 09,06 UT. Discrepancia solventada.
La emisión de una carga de bario a más de 200 km de altura produjo aquella madrugada del 13 de mayo de 1968 una nube luminosa de unos 100 km de envergadura, que, vista desde el bote del señor Álamo, produjo la observación que describimos al principio. Es importante darse cuenta de las distancias y tamaños reales del fenómeno, comparados con las erróneas apreciaciones de los testigos. Por cierto, tales emisiones en la atmósfera generan luz visible ‒al ser excitadas por la radiación solar‒ pero no otros tipos de campos electromagnéticos. Ahora que conocemos la solución del avistamiento debemos reflexionar sobre cómo los testigos de sucesos reales interpretan, embellecen, colorean y hasta inventan detalles al narrar sus experiencias ovni.  Pero, ¿aprenderán de una vez por todas los que tienen que aprender? Apuesto que no. 
(Nuestro agradecimiento a José Antonio Cezón Alonso, Manuel Borraz Aymerich y Dr. Jonathan McDowell). 
Análisis de la fotografía tomada en la localidad de Conejo, California
8 de febrero de 1973 (Archivos Ballester Olmos, donación SOBEPS)
Supe de este caso por vez primera leyendo el boletín del MUFON Skylook de junio de 1973, páginas 7-8: “El 8 de febrero de 1973, Richard Coimbra y Curt Huettner, los dos de 15 años, del pueblo de Thousand Oaks, California, estaban filmando una película para un ejercicio de clase. Los jóvenes habían montado la redacción del título que iban a fotografiar en un trozo de cristal y estaban disparando en dirección al cielo para  capturar el efecto de las nubes. Sacaron una foto de un objeto que estimaron estaría a unos 800 pies (244 m) en el aire y a media o tres cuartos de milla de distancia (~800-1200 m) de donde se encontraban. Curt pensó que el objeto podría medir unos 70 pies (21 m) de diámetro. Era silencioso. No había zumbido, llamas o humo y parecía girar sobre sí mismo. Lo vimos durante unos 30 segundos y entonces se fue detrás de los árboles y las nubes y lo perdimos de vista. Curt, que se interesa por el programa espacial, cree que el objeto podría ser algún tipo de experimento del Gobierno. Richard, cuyo padre y abuelo han visto ovnis, piensa que vida inteligente de alguna galaxia puede estar pilotando “la aeronave”. La fuente original de este relato fue un recorte del 20 de marzo de 1973 del diario News-Chronicle, de Thousand Oaks, donde primero se publicó la foto. 
A partir de la información de prensa inicial, más una entrevista al joven Curt por parte de R.F. Bowker, director del MUFON de California, y tras solicitar asesoramiento a Adrian Vance (editor de la costa oeste de la revista Popular Photography y uno de los analistas fotográficos del Ground Saucer Watch), se publicó un informe más extenso en la edición de mayo de 1974 de Skylook (tapa y páginas 6 y 7). Es en este artículo donde se informa que la hora fue las 4,45 de la tarde y que se usó una cámara Polaroid “Square Shooter”. Se considera la más importante aportación de Adrian Vance a la ufología su libro UFOs, the Eye and the Camera (Barlemir House, 1977), pero la reseña de esta obra escrita por Douglass Johnson en el The APRO Bulletin, que no es precisamente una revista escéptica, resume su contenido como “una mezcolanza de desinformación, casos recalentados y especulación sin fundamento”. Pues bien, Vance describe al ovni de la manera siguiente: “…un disco con cúpula, ligeramente inclinado, con una luz brillante que emana de un portillo en la parte inferior de la nave. El examen de la copia muestra que la imagen mide exactamente 2 mm de ancho. Como la distancia focal de la cámara es de 114 mm, podemos usar el ratio 2/114 para deducir el diámetro del ovni, siempre que sepamos la distancia al objeto”. 
Ampliación en blanco y negro (Archivos Ballester Olmos, donación de SOBEPS)
Diapositiva digitalizada (Archivos Ballester Olmos)
Como el árbol que aparece al fondo estaba a 96 pies (29 m) de la cámara, la calidad de la imagen le permite a Vance concluir que el objeto estaba “a más de 1000 pies (~300 m) de distancia y probablemente entre los 2000 y 3000 pies (~600 a 900 m), citados por los jóvenes”. Considerando las distancias de 1000, 2000 y 3000 pies, Vance estima el diámetro real del disco en 18, 36 o 54 pies (5.5, 11 o 16.5 m), respectivamente. Además de otros cálculos como el grado de inclinación del objeto (14º), Vance establece una comparación positiva con una foto “similar” tomada en Oregón el 22 de noviembre de 1966. La competencia del autor que escribe que “ambas naves tienen posiblemente el mismo tamaño y verdaderamente la misma forma”, queda de manifiesto cuando recordamos que la fotografía de Oregón es sencillamente el resultado de una señal de tráfico borrosa debido a que se tomó la instantánea desde un coche en movimiento, y que posteriormente se adornó con un falso relato de avistamiento ovni (Irwin Wieder, Journal of Scientific Exploration, volumen 7, número 2, verano de 1993, páginas 173 a 198). Véase seguidamente la supuesta foto ovni (a la izquierda) y la señal de carretera que provocó la curiosa imagen (derecha).  
Esta fotografía se ha publicado repetidamente en revistas especializadas y libros y nadie ha dudado de su autenticidad (con la notable excepción del investigador norteamericano Larry Robinson, para quien es un fraude por el sistema de arrojar al aire un objeto discoidal). Recientemente recibí de Patrick Ferryn una copia de segunda generación de la foto original y me apresuré a solicitar un análisis a nuestro consultor fotográfico habitual, Andrés Duarte. A continuación, su estudio de la imagen, que se explica por sí solo y que es revelador de un fraude. 
A veces es posible estimar la distancia y tamaño de un objeto en una foto a partir de la magnitud de su desenfoque gracias a la relación definida que existe entre enfoque y distancia. El desenfoque se puede cuantificar modelándolo y ajustando el modelo al espectro de Fourier de la imagen, o a su distribución de gradientes, o a la PSF (point-spread function) obtenida mediante restauración. El ajuste se puede hacer con técnicas de optimización o de aprendizaje. En la lista de artículos citados al respecto [1] se detallan algunos métodos específicos y se explican los conceptos mencionados en este párrafo.
En la foto de Conejo no es fácil hacer una estimación confiable del desenfoque debido al exceso de granulación y porque la imagen está corrida además de estar desenfocada, de manera que en este caso se hizo la medición en varias copias de la foto y a través de varios métodos de estimación de desenfoque, promediando luego los distintos resultados. Para no confundir el efecto del desenfoque con el de corrimiento, la evaluación de los resultados debe hacerse en la dirección perpendicular al movimiento, donde solo hay desenfoque.
En la figura se muestra la imagen original del objeto en una de las copias a la izquierda, y a la derecha la foto está parcialmente desgranulada mediante un filtro adaptativo y el enfoque está restaurado por deconvolución. La deconvolución puede usarse para restaurar completamente la nitidez de una foto, pero en este caso necesitamos restaurar el enfoque solamente para distinguir el desenfoque del efecto del corrimiento. En ambas imágenes es posible notar a simple vista que los bordes del objeto están más borrosos en la dirección del movimiento (flechas rojas) y más nítidos en la dirección perpendicular al movimiento (flechas verdes), pero esta diferencia se ve más fácilmente en la imagen restaurada, ya que en ella se ha restaurado el enfoque y no se ha corregido el corrimiento.
El desenfoque medido a través de los diferentes métodos utilizados, expresado como diámetro del círculo de confusión "c" [2], fluctúa entre 0.18 y 0.21 mm (0.195 mm en promedio) en la imagen del árbol, y entre 0.12 y 0.15 mm (0.135 mm en promedio) en la imagen del objeto.
La relación entre la distancia de un objeto a la cámara "D" y el diámetro del círculo de confusión de su imagen "c" está dada por la conocida fórmula fotográfica:
c = [|D-S| / D] * f² / [N * (S-f)], donde f es la longitud focal, N es la apertura relativa, y S es la distancia de enfoque. La cámara utilizada (Square Shooter) tiene valores fijos f = 114 mm y N = 9.2
Si el árbol estaba a unos D = 30 m de distancia, entonces podemos despejar S de la fórmula sabiendo que su imagen tiene un valor de c igual a 0.195 mm. El resultado es S = 5.9 m, y este valor no ha de tener un error importante aunque la distancia del árbol no sea muy exacta, porque la fórmula es poco sensible al error a grandes distancias.
Conociendo ahora el valor de S y sabiendo que el objeto tiene un desenfoque c = 0.135 mm podemos despejar la distancia real D al objeto. En este caso tenemos dos soluciones que son D = 3.8 y 13 m, porque hay dos planos con el mismo desenfoque, uno delante y otro detrás del punto de enfoque.
La razón entre el tamaño de la imagen del objeto en el film (que es de 2 mm) y la distancia focal (f = 114 mm) es igual a la razón entre el tamaño del objeto y la distancia del objeto a la cámara D, de manera que el objeto mide D*(2 mm/114 mm) = 7 o 23 cm. Es poco factible saber con certeza cuál de las dos soluciones es la correcta, pero en cualquiera de los casos, las reducidas dimensiones del objeto y la presencia de corrimiento en su imagen son consistentes con un fraude realizado con un pequeño disco lanzado al aire.
[2] El círculo de confusión puede considerarse como una medida del desenfoque, pero no debe ser confundido con el círculo de confusión permisible, que suele abreviarse incorrectamente como "círculo de confusión" en la literatura fotográfica. Véase: http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
Más casos fotográficos de 1954
El año 1954 todavía sigue arrojando casos inéditos. Desde que publiqué mi trabajo “El año 1954 en fotos (versión ampliada)” en 2008 (http://www.box.net/shared/bg8v8enkso) han aparecido varios casos nuevos, pero parece que no serán los últimos. 1954 sigue aportando casos fotográficos desconocidos, a medida que se revisan viejas colecciones de periódicos locales. Veamos algunos encontrados recientemente. Hubo un avistamiento el 9 de agosto de 1954 en la localidad canadiense de Saint John (New Brunswick). El diario Guardian of the Gulf, que se publica en Charlottetown, informó en su edición del día siguiente que un objeto volante redondo y blanco, con una marca en forma de “Y” en su cara, fue avistado desde las siete de la mañana hasta la puesta del sol. Dos fotógrafos tuvieron la fortuna de hacerle varias tomas, “mostrando al objeto de tamaño cambiante”. En mi opinión, muy probablemente se trató de un globo inflado con hidrógeno.
El Dixon Evening Telegraph, un periódico editado en Illinois, llevó en su portada del 11 de mayo de 1954 unas notas del Diario del Editor informando que a las 6,15 de la mañana le había despertado la llamada del sargento Jack Van Meter para informar de un "globo sonda que parecía un platillo volante”. Esa mañana muchos ciudadanos escrutaban el cielo para ver la curiosa aparición. Más tarde, la oficina del sheriff dio un informe de un segundo globo meteorológico, que esta vez fue fotografiado: "el objeto ha quedado registrado como una mancha blanca en la película", dijo el jefe-adjunto Bob Burrs. 
Ahora en Bélgica: La Docherie, Marchienne-au-Pont, Hainaut, 26 de octubre de 1954. A las 4 de la tarde y durante más de 14 minutos, mucha gente se sorprendió al ver un segundo sol en el cielo, que llegó a ser filmado. La investigación puso de manifiesto que se había tratado de un parhelio, un fenómeno óptico asociado a la reflexión o refracción de la luz, debido a la existencia de gran densidad de partículas de hielo en nubes del tipo cirros. Son parecidos a los halos y se manifiestan alrededor de 22º a la izquierda o derecha del sol, como una mancha coloreada en el cielo. La información la publicó Le Journal de Charleroi del día siguiente.
De vuelta a los Estados Unidos, alrededor de las 8 de la noche del 26 de septiembre, “un cilindro multicolor” se observó desde South Wayne (Wisconsin), hecho que se repitió un día después bajo el cielo sudoriental, “aparentemente bajo las otras estrellas” que siguió “flotando alrededor” al tiempo que despedía luz roja, verde, azul y amarilla a intervalos hasta que se desvaneció. Comprobamos que el planeta Venus emergía prominentemente brillante en el horizonte sudoccidental. ¿Pudo la dirección publicada deberse a una errata del diario?
Uno de los primeros incidentes de caída de “cabello de ángel” y probablemente el primero en ser filmado ocurrió en el pueblo de Monee, Illinois, durante la semana del 18 al 24 de octubre de 1954, según informó el Chicago Star Publications del 26 de octubre. El denominado “cabello de ángel” (angel’s hair en la jerga ufológica) no es sino seda de araña. Cuando millones de pequeñas arañitas aéreas sueltan ese hilo en el aire, mientras vuela se mezcla con otras hebras y pronto se forma una mata volante de una sustancia blanquecina y pegajosa. Muchos aldeanos se vieron inundados por hebras algodonosas de esa sustancia, que ya ha dejado de ser misteriosa. 
Era sabido que el 7 de julio de 1954, muchos londinenses fueron sorprendidos por la aparición de un objeto luminoso en forma de pera que navegó a la deriva sobre la ciudad durante diez horas. Un día después se anunció que se trató de un globo para el estudio de los rayos cósmicos lanzado por la Universidad de Bristol. Finalmente logré ver una imagen de esta observación (ver la foto a continuación). 
Por último, comprobamos tras la lectura de numerosos recortes de prensa norteamericanos de 1954 que existió una intensa actividad de globos sonda entre septiembre y noviembre de aquel año. Procedentes unos de fuentes militares locales, del servicio meteorológico de los EEUU, el Air Force Research Center (Cambridge, Massachusetts), la base de la USAF en Vernalis (California), el Holloman Air Development Center, y otros responsables, parece evidente que los cielos de los Estados Unidos se vieron surcados por muchos de dichos objetos volantes (algunos de ellos vistos caer y recuperados), llegando a crear revuelo en la población que los avistaba y que los tomaba por platillos volantes.
(Gracias a Kay Massingill, Franck Boitte, Raoul Robé y Barry Greenwood)
Avistamiento aéreo
Un importante avistamiento desde el aire tuvo lugar el 25 de septiembre de 1975 cuando un avión Fairchild FH 227 de la Fuerza Aérea Uruguaya, que volaba desde Asunción (Paraguay) a Montevideo (Uruguay), avistó un ovni mientras sobrevolaba la provincia argentina de Corrientes. He aquí un interesante estudio del suceso y de su solución: 
“OVNIS” a lo largo de la historia
Me satisface especialmente recomendar la lectura de este erudito trabajo, en curso de realización, de la magnífica estudiosa francesa Dominique Caudron. En él se pasa revista y analiza documentación y grabados históricos de extraños fenómenos aparecidos en los cielos, que han sido o pueden ser asociados con el fenómeno ovni. El siguiente enlace, que repasa hechos insólitos acaecidos entre los años 2312 y 44 antes de Cristo, resulta altamente ilustrativo: 
(Gracias a Gilles Fernandez)
Artículo sobre “CETI”
El ingeniero Robert Powell, actual director de investigaciones del MUFON, acaba de ver publicado un artículo favorable a los ovnis en una revista científica. Trata sobre la existencia de vida en otros planetas y si hay vida inteligente que conoce que existimos. Se ha publicado en The Journal of Astrobiology:  
Resumen: La visión antropocéntrica de la humanidad le impide tener una perspectiva abierta acerca de si estamos solos o no en el universo. Los avances tecnológicos en astronomía han comenzado a eliminar la sensación de exclusividad de la Tierra. La cuestión a plantearse es la probabilidad de vida inteligente en el universo.
Este es acrónimo del catálogo internacional de informes de “entes” o humanoides que ha recopilado ese respetable investigador inglés que es Peter Rogerson, quien lo define así: “El lector debe entender que esos relatos se presentan como justamente eso, historias, ejemplos de un folclore moderno, productos de la imaginación humana”. El catálogo, que recoge casos entre 1900 y 1980, está en curso de actualización y expansión (dentro de dichos límites temporales) y está disponible online. Resulta una verdadera mina de información: http://intcat.blogspot.ch/
Largo encuentro aéreo
Dos ovnis escoltaron a un avión comercial durante los 2900 km del trayecto entre el aeropuerto de El Cairo (Egipto) y el aeropuerto de El Prat, en Barcelona (España) la noche del 20 de julio de 2007, siendo grabados con un teléfono móvil por dos testigos. Este suceso ha sido analizado por J.C. Victorio Uranga, quien ha comprobado fehacientemente que se trató de una confusión astronómica con el planeta Júpiter y la estrella Antares. Su informe puede leerse en este enlace:  
La terrible belleza de una reentrada espacial
A las 10,53Z del 8 de octubre de 1985 el cielo pareció desprenderse sobre Japón, donde eran las 7,53 de la tarde, hora local, cuando el cohete propulsor del satélite ruso Cosmos 1685 (designación internacional 1985-085B, número de catálogo 16089) descendió a la Tierra en una infernal reentrada que fue observada por innumerables ciudadanos. Todos hemos visto a los turistas japoneses, acompañados con sus inseparables cámaras fotográficas. Por ello era de esperar que el sorprendente espectáculo luminoso de esa tarde también fuera fotografiado una y otra vez desde varios puntos del país, para satisfacción de astrónomos y científicos espaciales. El cuerpo del cohete fue visto desintegrarse en una trayectoria descendente entre los 85 y 45 km de altura, con una velocidad de 6,8 km/segundo, durante varios minutos. Fue tiempo más que suficiente para que se capturara en fotografía y en video por muchos sorprendidos observadores.     
He creído que a los lectores de este blog les interesaría ver una muestra de las bellas imágenes logradas ese día. De arriba abajo: gráfico de la reentrada y fotos de la reentrada tomadas en Osaka (fotogramas de un video), Aki (Syoji Maeda), Osaka (Mitsuru Yamagishi) y Fukuyama (Eiji Nojima.)  
En otra ocasión ya informé de una reentrada fotografiada en Japón, ver el enlace  
(Gracias a Kiyoshi Amamiya)
El aterrizaje de Trancas
Uno de los más notables informes de aterrizaje ovni en Argentina es el caso de Trancas (provincia de Tucumán) del 21 de octubre de 1963. El suceso tuvo lugar entre las 9,30 y las 10,15 de la noche, cuando varios testigos presenciales de la familia Moreno, tres hermanas de 24 a 30 años, sus padres, y una criada de 15 años, vieron un objeto iluminado en forma de tren, de unos 8-10 metros de envergadura, con ojos de buey, situado a unos 250 metros de distancia de su casa y que parecía estar flotando en el aire. En el interior del objeto fueron vistas varias “personas” que se movían de un lado a otro. Del ovni se emitió un poderoso rayo de luz que cegó a los testigos. El capitán Omar Pagani, de la Marina argentina, encargado del estudio de los informes ovni, investigó el incidente. Muchos años después, Pagani tuvo la gentileza de hacerme llegar una copia del formulario oficial rellenado por la testigo principal y la correspondencia cruzada con ella. Deseo compartir esta información inédita con todos, que adjunto en forma de archivo pdf. Incluyo asimismo una fotografía de la testigo ocular Yolanda Moreno, sacada 28 después de la observación: al fondo, el supuesto lugar del aterrizaje.
Este avistamiento ha sido detenidamente investigado por dos de los principales ufólogos civiles argentinos, el psicólogo social Roberto E. Banchs y el abogado Oscar Galíndez. Ambos, respetados y buenos amigos míos, mantienen posiciones contrapuestas en cuanto al origen de esta extraña manifestación (ejercicios militares para el primero y un verdadero encuentro cercano ovni para el segundo). Junto con la publicación de este formulario de la Marina argentina, quiero dar los dos opuestos informes de investigación de Banchs y Galíndez, de forma que el lector juzgue por sí mismo. 
(Gracias a Alejandro Agostinelli y a Luis Ruiz Nóguez)
Un extraño cilindro estrellado
La entrada del catálogo FOTOCAT fechada el 13 de enero de 1965 en Lavalle, localidad de la provincia argentina de Mendoza, representaba la fotografía de un cilindro de aluminio de 4 X 1,15 metros encontrado ese día en tierra y que se creía eran restos de alguna nave espacial (ver fotografía).  De hecho, yo la tenía asociada a la reentrada del cohete lanzador Titan3A, que según los registros de NASA había reentrado en diciembre de 1964. Esto se acaba de confirmar. La reentrada tuvo efecto el 13 de diciembre de 1964 a las 01,07UTC (22,07 del 12 de diciembre, hora local) cerca de Laguna Guanacache. Los cálculos orbitales de Ted Molczan coinciden con la zona de caída (ver la captura de pantalla de Google Earth mostrando la trayectoria de la reentrada, con marcadores en el campo de restos). Complementariamente, el registro de restos recuperados de chatarra espacial del Aerospace Corp. lista este evento en el ítem número 13 de su tabla-resumen:http://www.aerospace.org/cords/reentry-data-2/summary-of-recovered-reentry-debris/
(Gracias a Ted Molczan y a Luis Ruiz Nóguez)
Hessdalen sigue
Manuel Borraz me ha comunicado un enlace al último trabajo de Bjørn G. Hauge & Erling Strand, titilado, en inglés, “A global mechanism creating low atmospheric luminous cold plasmas”, un pdf que puede leerse aquí:  
Este es el resumen del trabajo: “Fenómenos transitorios anómalos se han observado sobre el valle de Hessdalen (Noruega) durante más de 200 años. La primera documentación escrita procede de 1811, cuando el cura Jakob Tode Krogh escribió sobre esto en su diario”. Pero el investigador noruego Ole Jonny Braenne disiente y afirma lo siguiente: “Esto es del todo incorrecto y Hauge & Strand deberían saberlo. El “informe” de 1811 se refiere al cometa C/1811 F1, visto en todo el mundo, no sólo desde Hessdalen. Y el sacerdote Jakob Tode Krogh ni siquiera escribió un diario. No existe tal. De forma que los autores citan una fuente que no existe. La primera referencia al respecto es el libro de Reitan, Bygdabok for Ålen escrito en 1934, página 314, donde se cita en una única frase al padre Krogh y en la siguiente frase casualmente se menciona la observación en 1811 de una estrella con grandes estelas fue vista en el cielo. Reitan aparece citado en el diario de un tal Lars Dybdalen, donde se da información de muchos sucesos sociales locales ocurridos entre los años 1806 y 1824. Alguien ha malinterpretado el contexto”.
Adicción lunar
El  boletín brasileño SBEDV de abril de 1968 publicó una brevísima nota de apenas 4 líneas sobre una foto tomada en Bell City (Buenos Aires) la noche del 15 de septiembre de 1967 por un ciudadano argentino de nombre Alfonso R. Paolocá. La cámara usada fue una Voigtländer de 35mm, con filtro verde y una exposición de 2-3 minutos. A primera vista, uno cree ver una luna creciente repetida varias veces, como cuando se hace manualmente una foto con exposición. El boletín recibió la foto de un aficionado argentino y si el nombre era equivocado en parte e incompleto (el nombre completo era realmente Hipólito Rodolfo Paolocá), me temo que también la fecha podría ser inexacta. Esa fase lunar creciente se vio en Buenos Aires una semana antes, el 8 de septiembre, a las 8 de la noche, así que uno está tentado de asociar el supuesto ovni con la forma que la luna adoptó aquel día. Seguidamente, la fotografía y la fase lunar. 
Al registrar el anterior caso en los anales FOTOCAT, éste resaltó otro de la misma localidad, Bell City, ocurrido con anterioridad. En efecto, una serie de cinco fotos se había tomado a las 9,15 de una noche clara el 22 de mayo de 1962 por nada menos que Hipólito Rodolfo Paolocá, en aquella época ufólogo y fotógrafo aficionado. ¿Sabe usted cuantos otros testigos de este avistamiento surgieron en este superpoblado barrio de Buenos Aires? Cero. Sólo él. En aquel instante, la luna era visible, saliendo desde el horizonte oriental. Y esta es, precisamente, mi mejor opción para hallar el verdadero culpable de estas imágenes. Véanse a continuación las cinco fotos y la correspondiente fase lugar. 
(Gracias a Pablo Petrowitsch y a J.C. Victorio Uranga)
Dos meritorios ensayos de un erudito francés
Gilles Fernandez, doctor en Psicología cognitiva por la Universidad René-Descartes (Paris V), es un reconocido escéptico y autor de varias publicaciones profesionales, entre las que se encuentra "The Processing of Landmarks in Route Directions" (con M. Denis), en Representing Space in Cognition, Explorations in Language and Space, 2013. En ufología, es bien conocido por su obra Roswell. Rencontre du premier mythe, Books on Demand, abril de 2010 (escrita en francés) y que puede leerse aquí: 
Recientemente, el Dr. Fernandez ha publicado una erudita monografía que pasa revista a las observaciones de la llamada oleada de dirigibles de 1896 y 1897, a la luz del marco socio-cultural de la época. Un trabajo altamente recomendable: 
Como escribir un informe ovni
Además de investigadores con experiencia, me consta que otros, aspirantes a “ufólogo”, también leen este blog. Esta nota está especialmente dirigida a ellos. El Center Investigators Quarterly, de junio de 1977, publicado por el Center for UFO Studies (CUFOS) propuso un protocolo estándar para escribir informes de encuesta de casos ovni; se trata de un formato pulcro y claro que ayuda sin duda al investigador de campo a llevar a cabo su labor de encuesta sobre el terreno. Adjunto dicho procedimiento, aconsejando su uso como una herramienta positiva. 
Como complemento a lo anterior, quisiera sugerir el que probablemente sea el manual del investigador más completo (y, a su vez, caro) del mundo. Desarrollado por la Mutual UFO Network (MUFON), resulta de tremenda ayuda para estudioso a la hora de recoger datos de las diversas clases de avistamientos ovni: 
¿Son de fiar las estimaciones de tamaños?
Reorganizando mis archivos últimamente, he encontrado –o recordado‒ algunas cosas interesantes. Una de ellas es un artículo de investigación que había pasado por alto completamente. Se publicó en el Inforespace Bulletin d’Informations, número 2, agosto de 1985 y está traducido del alemán. Es un estudio estadístico realizado por Hans-Werner Peiniger, de la asociación GEP, valorando respuestas de 238 voluntarios de todas las edades que calcularon el tamaño aparente del sol y de la luna. La conclusión principal es que el diámetro se sobrevalora ¡15 veces! Este estudio es muy revelador y tiene una incidencia directa para el trabajo de encuesta a testigos, por lo que he decidido incluirlo a continuación (el texto está en francés): 
MJ12  nuevamente
Una revisión del asunto de MJ12, breve pero extremadamente bien documentada, la hemos encontrado en un artículo recién publicado por el ex director de investigaciones espaciales del CUFOS, Don Schmitt. ¿Recuerda los documentos falsificados del Majestic 12? Una historia que supuso que la ufología norteamericana quedara congelada y se perdieran al menos 10 años, 1979-1989. Aunque centrado en el muy peculiar carácter de William Moore, de hecho todo se enraíza en la torturada personalidad de otro individuo, apenas un simple sargento, llamado Richard C. Doty, que trabajaba en la Air Force Office of Scientific Information (AFOSI), y estaba estacionado en la base aérea de Kirtland, en Albuquerque, Nuevo Méjico.  Doty creó numerosos documentos falsos pretendiendo probar que el gobierno de los Estados Unidos había desarrollado una operación encubierta y súper-secreta con el nombre cifrado de Majestic 12, dirigida desde 1947 a la recuperación de fragmentos y de pilotos de platillos volantes. A mi juicio, mucho, si no todo, de lo que Doty propaló fue producto de su maliciosa mente enfermiza, aireado y multiplicado por las creencias o el interés de ufólogos crédulos y oportunistas.  
Se puede argüir que es demasiado trabajo para un solo individuo. No es cierto. En España también tenemos a nuestro propio Doty, alguien que ha dedicado gran parte de su vida a difundir ocultamente gran cantidad de informes falsos sobre pretendidos contactos con seres de otros mundos. En esta ocasión no es alguien que trabaja para el Estado o las Fuerzas Aéreas, sino un ayudante menor en una empresa de construcción. Se trata del solitario creador de los fraudulentos y falaces documentos UMMO: )+(   El madrileño José Luis Jordán Peña (fallecido en septiembre de este año) generó durante décadas unas 1200 páginas de demenciales informes de apariencia científica presuntamente dictados por extraterrestres. Así que el volumen no es un argumento. Y de vuelta a MJ12, el supuesto complot oficial de la USAF es una variable innecesaria, sólo se necesita una mente desequilibrada y obsesiva, un objetivo que perseguir (engañar y confundir) y suficiente tiempo. Lean el artículo de Schmitt en su blog: 
CEFAA de Chile: “los ovnis no representan una amenaza para las aeronaves”
Para mayor abundamiento de detalles, remito al blog de Leslie Kean:
Y me apresuro a añadir que esta afirmación sólo puede ponerse de manifiesto a menos que se considere el fenómeno ovni como inerte, falso, no inteligente. O como un no-fenómeno formado por una mezcla de muchas y diferentes identidades convencionales. El veterano estudioso uruguayo Milton Hourcade ha apostillado lo siguiente al respecto, en coincidente comunión con mis propias reflexiones: “Esto considero tiene importancia a dos niveles: 1) resta importancia o gravedad al tema para seguir justificando atención al mismo. El último argumento en favor de hacer algo con el tema ha sido justamente que los fenómenos aéreos no identificados  representaban una amenaza para la navegación aérea. 2) Quita a su vez la necesidad de que sean las Fuerzas Aéreas las que se ocupen del asunto [las Fuerzas Armadas, en general], y en cambio ratifica que si de establecer la real naturaleza del fenómeno se trata, lo mejor es que lo considere un equipo multidisciplinario de científicos.”
*Ted Molczan, reentradas naturales de satélites terrestres observadas visualmente, último borrador: 
*Un nuevo “encuentro cercano” que se resuelve con la observación del planeta Venus, escribe J.C. Victorio Uranga en su blog: 
*Las famosas fotos de Pusilibro son objeto de revisión por parte de J.C. Victorio Uranga, mostrando incoherencias y datos contradictorios que apuntan a una naturaleza fraudulenta:
*Una excelente disección del caso de abducción de “Julio F.”, ocurrida presuntamente el 5 de febrero de 1978 cerca de Medinaceli (Ávila), la encontramos en el siguiente trabajo de J.A. Caravaca, que lo describe como “singular incidente que durante muchos años fue injustamente etiquetado como uno de los casos de abducción mejor documentados del mundo”:
*En la web-homenaje a Jim Moseley que edita Curt Collins encontramos un informe, muy bien escrito y mejor documentado, que desenmascara la película de un platillo volante del tipo Adamski realizada en 1966 en Lost Creek:  
*Ningún ensayo de la pluma del británico Martin Shough (editor de lujo de este blog en inglés) puede dejar de elogiarse por su exhaustividad y exquisita investigación. Es un renovado placer recomendar la lectura de lo último suyo: “A Study of the Lockheed Sightings”, un análisis de las observaciones ovni durante un vuelo de prueba de una aeronave de la compañía Lockheed sobre el canal de Santa Barbara en California el 16 de diciembre de 1953:  
*El folclorista inglés Dr. David Clarke ha publicado un nuevo artículo, del que extraemos esta frase para situar su contexto: “Mucho más interesante resulta como [el astronauta] Buzz Aldrin ha desacreditado recientemente las tonterías escritas acerca de su supuesto avistamiento ovni a bordo del Apolo XI”. Aquí puede leerle el trabajo completo:
*SUNlite es la voz de la racionalidad en un desierto de culta especulación y de desatada conjetura científica, que nos presenta información sobria y sólida con los pies en la tierra: http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite6_4.pdf
(Gracias a Matías Morey)
*De gran aplicación a la entrevista ufológica. Varios estudios afirman que somos capaces de tener imágenes mentales de situaciones que nunca ocurrieron: 
(Gracias al Dr. Ricardo Campo)
Guía biográfica de la ufología argentina. Los primeros 25 años (1947-1972), segunda edición, corregida y aumentada, CEFAI (Buenos Aires), 2014. Obra de gran interés histórico y bibliográfico del distinguido investigador argentino Roberto Enrique Banchs, que se puede descargar gratuitamente del siguiente enlace:
Cameron Pack
Dos recientes adiciones a la literatura sobre ovnis proceden de un novel autor norteamericano, Cameron Pack. Una es Restored Project Blue Book UFO Files: June 1947 & Before, que, como su título indica, es un compendio de 129 documentos procedentes de los archivos del proyecto Libro Azul de la USAF. Son 27 archivos que van de enero de 1946 a julio de 1947, los cuales se han mecanografiado para mejorar su legibilidad y se han presentado en un formato restaurado. Se puede adquirir a través de Amazon: 
La segunda aportación de Pack es un material original que nunca antes había visto la luz. En 1975, el Dr. J. Allen Hynek diseñó un sistema de comunicación de informes ovni para las agencias de orden público. Una “línea caliente” para la policía y oficinas del sheriff en los Estados Unidos, con la finalidad de atender las llamadas de ciudadanos que creían haber observado ovnis. En 1976, el departamento de policía de la población de Virginia Beach (Virginia) adoptó oficialmente este sistema. Cameron Pack tuvo la brillante idea de solicitar al departamento de policía de su ciudad, a través de la legislación sobre la libertad de información (FOIA), los correspondientes informes recibidos. C. Pack ha hecho públicas 70 denuncias practicadas entre 1976 y 2008, recogidas y transcritas en un volumen de 145 páginas titulado Virginia Beach Police Department UFO Sighting Reports: 1976-2008. El libro está disponible aquí: http://www.amazon.co.uk/Virginia-Police-Department-Sighting-Reports/dp/1494436914
Sobre el Chupacabras
Un mito dentro de otro mito: la leyenda del Chupacabras por vez primera se examina metódicamente y desde una perspectiva seria en el libro Tracking the Chupacabra, escrito por Benjamin Radford. Como reza el subtítulo de esta obra, es una revisión de la bestia en los hechos, la ficción y el folclore. Se publicó el año 2011 por la editorial de la Universidad de Nuevo Méjico y ha recibido el aplauso de numerosos eruditos. Concretamente, Jan Harold Brunvand (autor de notable prestigio de libros sobre leyendas urbanas), resume de ésta forma el trabajo: “Metafóricamente, Radford clava una estaca en el corazón de la bestia, dando cuenta de sus propias investigaciones en una vívida prosa, libre de jerga académica pero rica en perspicacia en los campos del folclore, la biología y la psicología. Radford se entrevistó con los testigos oculares y al mismo tiempo estudió todas las descripciones publicadas sobre el Chupacabras en la cultura popular, para luego aplicar un análisis científico a esos datos. Sus conclusiones, expresadas de forma clara e incluso en clave de humor, representan la última palabra sobre este vampiro del siglo 21”.
Novedades de Italia
La fábula del secreto oficial ovni se desmorona una vez más. Esta vez en Italia. Un par de periodistas preguntaron ingenuamente a la Fuerza Aérea (Aeronáutica Militare): “¿Podemos tener acceso a los informes ovni clasificados?” “Naturalmente, a su disposición”, pudo ser la inesperada respuesta. La realidad es que Lao Petrilli y Vincenzo Sinapi recibieron la autorización de consultar libremente y sin restricciones toda la documentación que guarda la Fuerza Aérea italiana sobre observaciones ovni. A resultas de su investigación bibliográfica han publicado un libro con profusión de material. Hagamos un inciso para señalar que desde 1972 las fuerzas armadas en Italia comenzaron a recoger, catalogar e investigar denuncias de avistamientos de ovnis “de una forma orgánica” (sin embargo, otras agencias estatales habían mostrado interés en el fenómeno ovni ya desde 1950, preocupación que se espoleó a raíz de la oleada de 1954, muy intensa en Italia). Los autores dedican las primeras 30 páginas de su libro a detallar como el gobierno italiano se ha ocupado de gestionar la información sobre casos ovni a lo largo de los años. 
Tras leer la profusa información guardada en los archivos de la Fuerza Aérea, los dos giornalistas redactaron resúmenes de 216 incidentes que juzgaron de especial interés, ocurridos entre los años 1972 y 2013. El resultado es un volumen de 329 páginas dividido en dos partes, una anterior a 1999 y otra del año 2000 a nuestros días, con capítulos que tratan aspectos como sobrevuelo de bases aéreas, ovnis y pilotos, encuentros cercanos, etc. Hay otros 14 capítulos con casos selectos sucedidos entre los años 2000 y 2013. En total, hay 291 páginas con información sobre avistamientos. Pero ya aviso que el lector no debe esperar estudios de casos. Este es únicamente el libro de dos periodistas. Pero la información en bruto es valiosa para posterior análisis pericial por parte de especialistas. UFO. I dossier italiani (Mursia, Milano, 2014): www.mursia.com
Quisiera agregar una nota de carácter histórico: entre 1991 y 2001, la mayoría de los informes ovni recogidos por el cuartel general de la aeronáutica italiana fueron desclasificados y facilitados al CISU, la más importante (y rabiosamente seria) organización ufológica en Italia.    
(Muchas gracias a Roberto Labanti, quien generosamente nos ha regalado este libro)
En el Café OVNI
Amablemente invitado por Luís Manuel Pisu, el pasado 3 de abril participé en una de las reuniones mensuales del Café OVNI de Valencia, en donde departí con los asistentes al mismo, acompañado por Jaime Servera. Simpático y popular concepto éste que, sin embargo, pone de manifiesto la falta de (in)formación y los sesgos más comunes en el aficionado a los ovnis.  
Reunión con Patrick Ferryn
La ciudad costera de Jávea, en Alicante, fue el entorno donde Patrick Ferryn, antiguo dirigente del SOBEPS, fundador y directivo del COBEPS y ciertamente una distinguida figura en la ufología belga, y yo decimos encontrarnos el pasado 27 de mayo, aprovechando sus vacaciones en España. Con nosotros, mi estrecho colaborador Jaime Servera. En una atmósfera relajada y amigable, hablamos de varios asuntos que nos concernían mutuamente, mi actual estudio de la casuística fotográfica en Bélgica con Wim van Utrecht, la gran oleada belga de 1989 a 1992, etc. Patrick entregó para el proyecto FOTOCAT muchas fotografías de los archivos de Julien Clerebaut (alma mater del SOBEPS), incluyendo muchos documentos soberbios, como copias de primera generación de las fotos del 16 de enero de 1958 en la isla Trindade (Brasil), del caso del humanoide de octubre de 1973 en Falkville, Alabama, y de otros casos. Esta reunión entre colegas reafirmó una cooperación ya muy estable entre las dos partes. En la foto que sigue, Ferryn (a la izquierda) y quien esto escribe.
Ampliación de la tercera fotografía de la serie de la Isla de Trindade, hecha por el mismo fotógrafo y testigo Almiro Baraúna. Nuestro consultor Andrés Duarte ha advertido que esta ampliación está retocada a mano.
Una tarde con el coronel Munáiz
Nadie versado en el estudio de los ovnis en España, concretamente en lo que atañe a la intervención del Ejército del Aire español a lo largo de varias décadas, desconoce el nombre de Antonio Munáiz Ferro-Sastre. El comandante Munáiz fue el investigador principal de algunos de los más relevantes avistamientos ovni ocurridos en las Islas Canarias en los años 70.  Pero no sólo sus encuestas fueron ejemplares sino que fue autor de una de las tres monografías que se han escrito sobre los ovnis en el entorno militar del EA. En efecto, en 1981, el ya teniente coronel Munáiz presentó el trabajo “Método para la investigación de fenómenos aeroespaciales” a un curso de Estado Mayor. Precisamente el primer capítulo de la serie “Documentos oficiales online”, que he escrito para difundir documentación militar no desclasificada, lo dediqué a “La monografía de Antonio Munáiz Ferro-Sastre”, que puede leerse en este enlace: http://www.ikaros.org.es/g035.htm 
Recientemente, y acompañado por el estudioso valenciano Jaime Servera, tuve la satisfacción de reunirme con Antonio Munáiz, actual coronel en la reserva, con quien repasamos su participación en la investigación de varios casos ovni entre 1974 y 1977, las explicaciones que posteriormente se encontraron, el sentimiento existente entonces en el ámbito castrense por los ovnis, etc. La siguiente foto ilustra nuestro grato encuentro: Coronel Antonio Munáiz (derecha) y V.J. Ballester Olmos.   
Con Victorio Uranga
A finales del mes de junio, el investigador vasco Juan Carlos Victorio Uranga estuvo por Valencia de vacaciones y aprovechamos para vernos en persona, tras muchos años de estrecha y fecunda colaboración. Dedicamos una agradable reunión a revisar documentación de algunos avistamientos que tiene previsto estudiar próximamente y que, como es habitual en él, aseguro que tratará de forma impecable. En esta fotografía, Victorio Uranga (a la derecha) y Ballester Olmos. 

• Trabajo voluntario, presencial o a distancia
• Entrega de información sobre casos, fotografías, archivos, bibliografía, etc.
• Donaciones para ayudar a sufragar los gastos corrientes y de investigación
Diríjase a nosotros por correo a través de la siguiente dirección postal:
Vicente-Juan Ballester Olmos
Apartado de Correos 12140
46080 Valencia
O bien por correo electrónico escribiendo a éste email: ballesterolmos@yahoo.es